Эксклюзив

30 080 подписчиков

Свежие комментарии

  • Юрий Ильинов
    ЛУЧИ и РЕЛИГИИ Из "Эзотерическая психология", т.1, стр. 167 "Любая великая религия зарождается под влиянием того или ...Сету (сето) — кра...
  • Наталья Мирная Бэкеи
    Ндаа себе! Стоило 60 лет развивать цифру и компъютер, чтоб сделать мультик с таким же качеством и с тем же содержанием😃Русский царь Баты...
  • Юрий Ильинов
    https://www.youtube.com/watch?v=zjQIoOgz2P4Артефакты Ики: уд...

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Если взглянуть на весь доступный (археологический) воинский набор русского дружинника XII-XIII вв… Можно утверждать: конница наша не была (в прямом значении) — рыцарской. Предназначенной для таранных ударов, как в европах. Легкой — тоже не была. Нечто среднее, с очевидным универсализмом. Ни два, ни полтора. Конный дружинник — лучник, копейщик, с мечом, топориком, всяким дробящим арсеналом. Заточен под самые широкие боевые задачи на любом ТВД. Силен в Степи, не пасует перед рыцарями в прибалтийских дебрях и болотах. Разгадка — очевидно, кроется в тактике.

Сходу придется поплакаться. В отличие от западной литературы, русские летописи почти ничего не говорят про военное снаряжение и тактику ведения войн. А нарратив изобразительный (миниатюры, гравюры, иконы) …хм, как бы сказать потолерастее — хохот вызывают, либо скрежет зубовный. Понятно, что такая «белая дыра» образовалась по невольной вине штатских монашествующих штафирок, далёких от военного дела. Реконструировать придется такие важные вопросы родной истории — археологией и здравым смыслом, с немалой интуицией и сравнительным анализом.

Кто воевал,

был главной военной силой Руси? Конечно дружины княжеские, городовые и епископские полки «кованой рати». Конные. Пехота была тоже, она же — судовая рать, речной десант. К XI-XII вв. дружина разделяется: есть старшая, есть — младшая. С первой всё понятно. Княжие мужи и бояре живут не только с доли в военной добыче. Они занимают высшие военные и гражданские должности — посадников, воевод, тысяцких, послов, ближников и советников князя. Формируется обычная феодальная система, с местным колоритом и особенностями. Юридически — верховодит князь. Но без одобрения народа и «старшей дружины» — довольно ограничен в принятии самостоятельных решений.

Княжескими вассалами становятся «старшие» бояре, зачастую — бывшая племенная знать славян. Получает целые города в «кормление» даже. Выполняет административные, налоговые, судебные, самое главное — военные функции. Дальше не совсем ясно — насколько точно вассальная система работала по западным лекалам. Кому клятвы приносились менее статусными боярами и младшими дружинниками. Князю или «старшим боярам».

«Младшая» дружина — темный лес для исследователя. Кого там только не было: детские, отроки, кмети, гриди, пасынки, дети боярские, мечники… Понятно, что потом из них вылупилось военно-служилое сословие, дворянство изначальное. Но подчиненность и иерархия во времена ранней Руси не изучены до конца. Известно: «гридями» называли телохранителей князя, те жили непосредственно рядом с ним, в гридницах. «Мечники» — это своеобразный адъютантский корпус, выполнял административные функции. «Кметями» были не только дружинники, но и свободные общинники. Кто такие «отроки» (в переводе слово означает «не имеющие права слова, голоса») — неизвестно. Были и младшими дружинниками, и обычной дворовой прислугой.

Кто-то явно был «учеником», грыз воинскую науку. Могли быть сыновьями дружинников, сиротами погибших воев. Иногда летописи «отроками» называли вообще всю княжескую дружину. Дело ясное, что очень тёмное. Как и с «детскими», стоящими явно выше по статусу — «отроков». Поскольку назначались на должности. Как вариант, могли быть сыночками «старших и младших бояр». Ну а теперь — к непосредственной теме статьи.

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Как лошадки

в бой ходили, под дружинником русским? В броне али нет? Потому что много от этого зависит для пониманий тактических. Есть лишь одно летописное сообщение, где помянуто о таком защитном снаряжении. В описании похода 1252 года князя Даниила Галицкого. Когда он отправился на помощь венгерскому королю против Тевтонского ордена:

«Данила же приде к нему исполчив все люди свои. Немцы же дивящеса оружию татарскому беша бо кони в личинах и в коярах кожаных и люди во ярыцах, и бо полков его светлость велика, и оружием блистающася сам же еха подле короля».

Как подтверждение слов летописца — есть боевое конское оголовье из раскопок возле села Ромашки Воронежской области. Сразу же вспыхнул жаркий спор между двумя гуру-оружиеведами Кирпичниковым и Гореликом. Первый утверждал — конные доспехи на Руси были, второй — категорически отрицал такой факт, потом немного подвинулся правда. Не буду погружать Читателя в аргументацию сторон. Если закоренелые реконы — сами отыщете, есть много интересного.

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)
Идем дальше. Русская конница строилась плотно, в несколько шеренг. Умный князь держался позади, в окружении «гриди» и бояр знатных. Слишком смелый и самоуверенный — возглавлял атаку. Вряд ли что-то другое было в те времена. Первыми стояли тяжеловооружённые воины, прикрывая всадников, с экипировкой у которых дело было похуже. Не исключено, была и чересполосица: точно такое же построение могло находиться позади первой линии. На случай развития успеха или прикрытия неудачной атаки. Кто из этих всадников использовал летописные «долгие» копья, не понятно. Может — первый ряд. А может, и второй.

Доспехи на лошадях были, уверен. В южных княжествах — сам бог велел, поскольку печенеги и половцы их использовали. Как и хазары-булгары с аланами и монголами. Не массово и не все. Но уж элита воинская, княжеская — точно «кояры» разнообразные на лошадей примеряла. Могли подсмотреть немало полезного в Византии, коль соседствовали горячо. Святослав Игоревич вона как от катафрактиев под Доростолом претерпел. А вот на Севере — тут вопросы возникают. Особенно после прочтения описания (пусть и позднего) похода московского Василия Темного на Новгород в 1456 г. Совершенно ясно, что татары и княжеские конные стрелки дистанционно уничтожили новгородскую конницу:

«Вой же великого князя, видевшие крепкие доспехи на новгородцах и начаша стрелами бити по конях их. Кони же их, яко возбесиша, и начаша метатися под ними и с себя збивати их.»

Утверждать что-то сложно. Да, новгородцев банально спешили, побив подвижной (явно незащищенный) конский состав. Это привело к страшному и быстрому поражению. Но говорить об общей тенденции на Северо-Востоке Руси… не рискну. Вечевеки буйные не имели воинского сословия профессионального. Только приглашенный князь с малой дружиной был, да наемный полк архиепископа в пару-тройку сотен максимум. Новгородская конница состояла из состоятельного купечества и среднего класса, который мог себе позволить хоть какого-то коня. Из «мастеров всяких, плотников и гончаров» — профессиональной кавалерии не слепишь...

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Тактика.

Тут еще сложнее. Непреложные факты таковы. Русь успешно отбилась от печенегов, разгромила Хазарию, регулярно пускала юшку Волжской Булгарии, усмирила половцев, те из под веника нос боялись показать… Значит, в совершенстве овладели классическими приемами степняков, нашли противоядие. Самым главным тактическим ходом кочевников было… Правильно, ложное отступление и удары из … хм — засад.

Документально эти трюки были описаны Летописью, когда половецкие ханы Боняк и Алтунопа (под польским Перемышлем в 1099 г.) сражались на стороне Давыда Игоревича против Ярослава Святополчича и венгерского короля Коломана. Алтунопа напал на венгерские полки, притворно обратился в бегство и вытянул на себя почти все конное войско неприятеля. Те, смешав ряды, превратились в малоуправляемую конную лаву. Хан-половец достиг условленного места, развернулся и принял бой. Остальное войско под началом хана Боняка ударило из засады по зарвавшимся мадьярам.

Понятно, что основной частью плана сражения стала первоначальная атака Алтунопа. Разбираем по этапам и терминам, что летопись донесла. Хан Боняк в начале боя послал Алтунопу — «на воропъ». Тот напал на передовые построения венгров — «заступы». Устроил знатный перестрел с передовыми линиями, обратился в бегство. По всей вероятности, первая часть боя называлась «наворопъ». Запоминаем, это важно.

А вот теперь распутываем ход битвы с точки зрения кавалериста военного. Слабо верю, что венгры и Ярослав Святополчич попали в засаду. В понимании — «не видели, не знали, получили удар из скрытого места». Трюк знакомый, былинный, популярный. Спрятать от глаз половину войска — тоже задачка нетривиальная. А вот в удар по расстроенным преследованием полкам — неожиданно, слажено, — допускаю.

То есть, сначала было притворное бегство, а затем неожиданное нападение. Уж не та ли знаменитая «засада» это есть? Слова может быть неправильно понимаем? Потому как надоело читать про бесчисленные: «неожиданные удары» засадных полков, спрятанных не пойми где (в степи) кочевых орд… На поле боя, ага. Веками, на минуточку, этот трюк проворачивается, и все на него ведутся. От безусого юнца, до прославленного полководца.

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Правильное понимание

будем искать. Было такое, малоизученное почему-то, сражение 1136 года у реки Супой под Переяславлем. Между объединенными войсками Всеволода Ольговича Черниговского и Ярополка Владимировича Киевского. Думается, военные историки сочли его незначительным и рядовым бранным эпизодом. Потому как происходило по добрым традициям — атакой по фронту:

«и бывшю съступлению обеима полкома ... и бишася крепко».

Смотрим чуть пристальнее. Картина боя: после первой «сшибки», один из флангов войска Всеволода Ольговича (половцы) обращен в бегство («побегоша Половци Олгове»). Дружина Ярополка с другими Владимировичами увлеклась преследованием и … покинула поле боя. Не предупредив другие полки. Союзные князья, потеряв из виду главный свой ударный кулак, решили, что всё, пахнет полным разгромом. Тоже повернули коней назад, выходя из рубки. Полная победа, начавшаяся поражением вроде бы… Традиционный маневр степняков-половцев (притворное бегство) — сыграл решающую роль в ней.

Что не так в этой битве? А то, что ломается общее представление о традиционном сражении. Стенка на стенку. Полки действуют широким маневром, в отрыве друг от друга. Вместо фронтального противостояния — индивидуальные дружинные сшибки. Полная свобода действий. Князь Всеволод Ольгович, скорее всего, изначально оговорил с половцами их бегство. Чтобы оголить фланг врага или удалить с поле боя лучшие его дружины.

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Не случайно статья началась с описания дружинного устройства. Каждая рать — это своеобразная семья. Плотно держащаяся вокруг главного — князя. Абсолютно независимая от других. Чаще всего — даже враждебно относящаяся к своим боевым соратникам-соседям на поле боя. Как из этого всего собрать слитный и слаженный «большой полк» тот же? Да никак.

Атаковать будут с оглядкой, чтобы не понести слишком больших потерь. Придти на выручку князю-боярину из соседнего мизерного княжества — подумают раз десять, найдут повод увильнуть, если совсем дело плохо. Феодальная раздробленность… она не только границ касается и старшинства. Она и на поле боя, очевидно, была.

Плохо, что летописцы не упоминают в описании битвы 1136 года слово наше путеводное «навропъ». В словаре древнерусского языка оно означало — разъезд, «наворопник» — передовой, «наворопити», «наворопю» — напасть. И это не легендарная «сторожа», которая есть разведывательный отряд. Если собрать все летописные упоминания (около полутора дюжин), то становится неуютно от широких трактовок. Это поимка «языка», поиск противника, первая сшибка и завязка сражения, сдерживание врага до подхода основных сил, вообще начало боевых действий и нападение на противника.

В любом случае… Это был заранее назначаемый отряд (дружина), «зачинщик». Действует в начале сражений или боевых действий. С понятной тактикой — перестрел или неожиданный удар, потом притворное бегство. Вывод противника на «засаду». Не сидящую в лесу, либо за далекими холмами. А на стоящих строем союзников. Которые вступают в бой при очевидном преимуществе. Дождавшись момента, атакуют единым целым. Обрушиваются на разорвавшего свои боевые порядки врага.

Теперь, как действовали «сторожи». Судя по всему, они были у всех в Великой Степи. Как необходимый фактор дальней разведки и … тактический элемент. Понимание полное наступает, когда разбираешь западные источники о событиях первой половины XIII века.

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

«Ливонская Хроника» Германа Латыша под 1218 г пишет: Всеволод Мстиславич с новгородцами, Владимир Мстиславич, Ярослав Владимирович с псковичами разоряли прибалтийские земли. Вступив на территорию противника, вперед выслали отряды «сторожей», грабить сёла. Спешно собранное немецкое войско напало на наглецов, обратило их в бегство. Увлекшись преследованием, рыцари у реки Великая въехали на готовых к бою русских князей с дружинами. Туда собрались и все «сторожа», гадко ухмыляясь, ага. Исход понятен — полный разгром уставшей, разорванной на несколько колонн (пешей и конной) немчуры.

То же самое происходит и на Калке, не находите? Только противник другой, но не исход. Войско Южной Руси рвется за отступающей «сторожей» Субэдея-багатура. Разрывает свои порядки на три части на переправе. Уставшие и окрыленные скорой победой… выскакивают на спокойно поджидающие два тумена монгол. Встречный удар, разгром по частям, страшное поражение…

Вот на чем завязана была тактика конного «рыцарства» Руси. Побеждал тот, кто лучше был осведомлен о противнике. Чьи «сторожи» доносили до главнокомандующего наиболее точные сведения. Как идут, как лагерем стоят, где самые сильные дружины могут располагаться. Если местоположение свое не удалось скрыть — наступал второй этап, «растаскивание» боевых порядков противника наскоками и отходами, «навропъ». У кого нервы крепче, выучка выше — состязание. Кто поймает врага на потере строя — вот тебе и «засада» прилетает. Так думается… Но и это не главное. Был еще один тактический маневр. «Разгон» или «загон». Как работал — завтра спорить будем.

 

Рыцарская «свинья» Чудского озера… Мифология и действительность

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Тема истоптанная вдоль и поперек — но остановиться придется. Начнем с простенького — летописного построение «свиньёй» (кабаньим рылом), которым орденские «псы-рыцари» атаковали в ходе Ледового побоища и Раковорской битвы. Если говорить кавалерийским языком — то был удар «острой колонной». Сразу возникает вопрос, глядя на картинки и схемы красочные… Это что за терминаторы в первых рядах скакали? Пять-семь копий направлено в сторону противника. Остальная банда... на подходе. Пешком. В затылок им дышит.

Но коль уж история это из своих учебников для школоты — не выпиливает, значит немного грызанем тему. Что на самом деле скрывается под термином «свинья». Как основные варианты, рассмотрим двух-шереножный атакующий стой. И передвижное полевое укрытие, как слабенький, но вариант.

Мифы учебные.

«Свинья», она же «кабанья голова» — рисуется глубокой кавалерийской колонной. Назначение — прорыв вражеского строя. Укоренилось намертво в историографию, массовую культуру. Даже фантазии лингвистические ходят: известная русская пословица «подложить свинью» восходит к «старому военному» термину, означающему «строй клином… для пролома рядов, для нападения». Кажется, Михельсона версия, но не помню точно. Эта ересь прочно засела в школьных учебниках:

«Рыцари построили свои войска в форме клина (по выражению летописцев — «свиньёй»). В центре находилась хорошо вооружённая и защищённая доспехами пехота, на флангах — тяжёлая конница».

Откуда поросёнок сей вырос? Боевой порядок под названием «свинья» упоминается в Новгородской первой летописи старшего извода дважды: при описании Ледового побоища и Раковорской битвы. Никаких других подробностей летопись не сообщает — какая она была… была ли на самом деле вообще. Особенно умиляет мысль: глубокая кавалерийская колонна …имеет в своей сердцевине кнехтов-пехотинцев. Если в Ледовом побоище рыцари и пешеходы действуют заодно, то из сообщения о Раковорской битве явствует: это способ построения только тяжелой латной кавалерии. Все более поздние письменные источники лишь пересказывают версию новгородского монаха.

Роем дальше. Что «свинья» — это «острая колонна», писал Карамзин, ему вторил Соловьёв. При этом эти кабинетные «вояки» отмахнулись от Татищева, первого историографа Государства Российского. Тот, сам поручик драгунского полка (участник Полтавской битвы) и отличный кавалерист, — прекрасно понимал, на личном опыте знал: конница не может атаковать «острой колонной». Поэтому никак не комментировал «новгородское сообщение». Просто его аккуратно переписал.

Российским историкам в XIX веке стали доступны зарубежные первоисточники по истории Прибалтики (Ливонская рифмованная хроника, Ливонская хроника Генриха). Туда бросились, конечно, все — построившись академической «свиньей». В поисках описаний тактики рыцарской. Оказалось, Хроники не содержат сведений о таком способе ведения боя. Но выводов никаких не было сделано. Никто не сказал, что Новгородская Летопись представила нам лишь некий умозрительный конструкт. Не подтвержденный фактами, конфликтующий со здравым смыслом.

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Расследование.

Сначала историки предположили: форма построения напоминала зубило. Клин атакующих разрезал ряды противника. Именно так всё описал Карамзин: «Немцы острою колонною врезались в наши ряды». Потом фантазия стала эволюционировать, появились подробности.

«Клин» врезался в центр боевого порядка противника, прорывал фронт и разобщал его силы, что способствовало поражению войска противника по частям. Это был своего рода таран, в голове которого выстраивались самые сильные и хорошо вооруженные рыцари.»

Великий умничка-оружиевед Кирпичников предложил реконструировать «свинью» на основе сочинения 1477 года. По краткому воинскому наставлению курфюрста Бранденбургского Альбрехта Ахилла. Вывод был таков:

«Клин надвигающегося воинства производил устрашающее впечатление, мог вызвать смятение в рядах противника при первом натиске. Клин-отряд был предназначен для разрыва строя противостоящей стороны и скорой победы».

Более дотошные, верящие академической науке исследователи, нашли одну интересную вещицу в этих «кабаньих прорывах»: оба раза упоминания о «свинье» и «великой свинье» связаны с прорывом русского построения… к обозу. Даже веселые версии появлялись… «Вот, свиньи, построились. И ряды наши пробили …без харча оставили». Именно такое, эмоциональное предположение (лично аффтору) — кажется наиболее вероятным, ага. Тем более, нигде и никогда новгородские пешие и конные рати таких прорывов не допускали.

Появилась и другая версия, более адекватная: предположили, что речь идет не о рыцарях конных. О передвижном полевом укрытии, довольно часто используемом в европах тех веков. Об использовании таких штуковин писал Гильем Тудельский, под названием «кошка» и «кот». Есть и прямой отсыл к «свинье», одно сообщение так и называет этот передвижной защитный конструкт. Единственное в этой версии дает слабину: если бы такое на Чудском озере было... Нашло бы свое отражение в летописях. Хотя, кто в голову заглянет этим чернорясникам-грамотеям... Всяко быть могло.

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Приговор «свинье»

вынесли, само собой, военные кавалеристы и тактики. Немедленно указали на уязвимость флангов. И очевидному полному окружению всего поросёночка. Лошадники ткнули в привычку лошадей притормаживать перед препятствием. Намекнули: задние ряды (а особенно пехота, гы) устроят жуткую свалку в такой ситуации. Очевидно и то, что «самые лучшие» рыцари головы «кабана» — скорее всего погибнут в первые же минуты боя. Боевой дух остальных это вряд ли поднимет…

Ганс Дельбрюк, военный теоретик и историк, в начале ХХ века саркастически писал:

«Если бы современному кавалеристу рассказать, что полковник повел свой полк в бой в таком виде (ибо не надо забывать, что речь идет не о походном, а о боевом порядке), то он без всякого сомнения ответил бы, что такого полковника следует либо предать военному суду, либо отправить в дом для умалишенных».
«Колонное построение у рыцарей не имеет целью сплоченный натиск исключительной массивности и силы, а представляет собой лишь форму построения для сближения с противником, которое затем переходит в сражение с участием каждого бойца в отдельности».

Выводы делаем

и переходим к настоящей тактике рыцарей. Построение «свиньей», скорее всего, — даже не доедет до рядов противника. Возникнет неизбежная свалка прямо перед стеной щитов и копий. И если все же такое чудо, как боевой контакт — произойдет… в таком бою смогут принять участие лишь несколько рыцарей переднего ряда, остальные устроят невообразимую сутолоку, меч не сумеют достать даже.

Пехота внутри «свиньи» — вообще непонятно зачем. Скорость всадников окажется равной шагу самого медленного пехотинца. Медленно и печально этот балаган подойдет к новгородской пехоте… И что? Манёвренность и возможность таранного копейного удара — нулевая. Сама пехота, включая арбалетчиков, тоже становится полностью бесполезна. Она видит только крупы лошадиные…

Наиболее ценная боевая единица — погибнет. На минуточку — это военная и социальная элита Ордена и феодального государства … и она прикрывает собой каких-то смердов-кнехтов? В таком построении «сливки общества» будут банально выдернуты из седел, мгновенно вырезаны сиволапой ополченческой пехотой. Так не воюют. И не воевали.

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

А как тогда воевали

Генерал-майор царской армии (впоследствии красный комдив), герой Русско-японской, Первой мировой и Гражданской войн, военный теоретик А. Свечин в вопросе разобрался досконально. Пришёл к выводу: кавалерийская колонна в построении «клином» нужна только для сближения с противником.

«Эта колонна, без какого-либо порядка и без команды, развёртывалась в обе стороны для одиночного боя. Нормально в бою рыцари действовали в одной шеренге с интервалами между рыцарями («рыцарь не должен служить щитом для рыцаря»)».

Немного другую трактовку предложил исследователь истории оружия Горелик:

«Давно известно, что конницу водить в колоннах очень выгодно, так как в этом случае лучше всего сохраняется сила её массированного, таранного удара. Это не столько боевое, сколько походное построение — когда «клин» врезается в ряды противника, воины, едущие в задних рядах, немедленно «разливаются» в стороны, чтобы каждый всадник не топтал передних, но в полную меру проявил свои боевые качества, равно как и качества коня и оружия».

Очень уважаю этого специалиста, но категорически возражаю. Это до какой степени должно быть боевое слаживание всех участников «кабаньей головы», чтобы проворачивать подобные трюки? На пересеченной местности, под обстрелом… С неизбежными падениями, ранениями лошадей. Вот развертывание из походного строя — перед атакой. Да, верится:

«Битва начиналась с атаки тяжеловооружённых всадников, во время которой походный строй рассыпался, превращаясь в беспорядочную цепь конницы, скакавшей не очень быстрым аллюром; этой же атакой бой и заканчивался».

Спляшем от вооружения рыцарского. Главным ударным оружием к XII веку было длинное и тяжёлое копьё. Не для колющих ударов, для таранных. Диаметр примерно 3 см с хвостиком. Длина около 4 м, плюс-минус мелочь. Позже стали появляться жердины диаметром 4,5 см, длиной — до 5 метров. Вес оружия — от 15 до 18 кг.

Вот и думайте, как его использовать:

«Теперь рука не разит, а лишь направляет копьё в сторону противника, а сила удара зависит не от силы руки, а от массы и скорости всадника, а также его способности удержаться в седле после удара».

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Фиксируем,

в других статьях пригодится… Тактика тарана в тяжелых доспехах и с весом лошади, умноженных на скорость движения стала точкой в эволюции копейного удара. Благодаря стремени и седлу-креслу, этот комплекс позволял всаднику наносить страшный удар, не упархивая от отдачи с коня. Рыцарь держал копьё наперевес в горизонтальной плоскости, откидываясь на высокую заднюю луку седла, плотно облегающую его торс. Ноги были почти прямые, упирались в стремена. Чтобы удар был мощнее — в момент атаки вток копья (иногда) упирался в седло.

Что это значило для поля боя? Революцию, вообще-то. Которая отделила рыцарство от остального воинства европ. Сформировала особый класс конников, сражающихся на весьма специфичный манер. Они и стали прародителями новой военной элиты. На протяжении всего Средневековья копьё оставалось исключительно рыцарским оружием.

На Руси

такой способ не получил широкого распространения, специфические элементы рыцарских седел и стремян встречаются археологически — категорически мало. И тяготеют к западным окраинам. Не мудрено, поскольку главным противником была лёгкая кавалерия степняков. Или литовцев, которые хоть и поглядывали на Польшу с ее эволюцией рыцарства, но вынуждены были постоянно сражаться с кочевым лихом.

Юркого и неохотно идущего в прямое столкновение кочевника сложно подвести под массированный таранный копейный удар. Монголы и ордынцы нападали с боков, больше используя холодняк и всякие дробящие типы оружия. Больше предпочитая держаться на дистанции, постоянно стреляя из лука. И объект приложения очевиден — лошади. 80% наконечников их стрел — самого разного калибра «срезни», а не долота бронебойные. Как и русских — кстати.

Такой тактике всадник с тяжёлым оружием — почти ничего не мог предложить взамен. Одной рукой он придерживал и направлял на противника неповоротливое тяжеленное копьё, другой — управлял лошадью. С этой проблемой столкнулись рыцари первых Крестовых походов, когда их противником стала подвижная и выносливая кавалерия арабов. Издевательски зарабатывая на выкупах огромные деньги, пачками сдергивая арканами тяжелых копьеносцев или банально расстреливая из луков почти в упор.

Как у вас там ходють кони… Все в доспехах али нет? (обзор тактики конницы Руси)

Тактика.

Чтобы максимально реализовать преимущества таранного удара копьём, строй рыцарей должен быть широким, желательно в два ряда. Следом, если позволяло число участников веселья, — такой же двухшереножный строй. Это давало возможность использовать все ресурсы подразделения в ударе. На максимальной площади. Так описывает это норманнский хронист Амбруаз: «Строй боевой их был широк и силён».

Трудность в одном — никто не должен вырываться вперёд. Именно слитность движения отряда, как единого целого — залог успеха. А вторая — возникает сразу после первого таранного удара. Копье становится бесполезным…

Как решали это? Двумя способами: выхватывали мечи и начинали рубку… Или… у кого с дисциплиной полный порядок был (госпитальеры, например) — разворачивались «копья подвысь» и отходили назад, под прикрытием атаки следующего ряда своих товарищей. Делали полукруг иногда, заново собираю ударную линию.

Так выглядело идеальное применение тяжелой копейной конницы. Она строится несколькими рядами, обрушивается на противника волнами. После каждого удара разъезжается, уступая место для атаки следующей за ней. Часто ли такое получалось? Тут тема другой статьи. В небольших стычках — да, работало. В крупных битвах — очень редко выходило полностью исполнить номер. Спесь рыцарская, снобизм, кичливость и тяга к личным подвигам-славе — часто рушили самые гениальные задумки полководцев.

Картина дня

наверх